PRINCETON – Junio de 2025 será recordado como un punto de inflexión, que marcará la muerte del antiguo enfoque multilateral de gobernanza global. Las instituciones existentes, especialmente aquellas construidas sobre la idea de “Occidente” (como la OTAN y el G7), ya no tienen relevancia. Si bien Estados Unidos indicó que podría atacar las instalaciones nucleares iraníes, no se molestó en consultar a otros miembros de la OTAN antes de hacerlo. Por el contrario, el presidente Donald Trump abandonó la reunión del G7 en Kananaskis, Canadá, antes de tiempo para lanzar la misión.
La irrelevancia del G7 da fe del estado actual de las relaciones internacionales. Curiosamente, la primera cumbre del grupo, hace medio siglo, se convocó para abordar la inestabilidad en Oriente Medio, tras una conflagración (la Guerra del Yom Kipur de 1973) que puso en peligro la estabilidad económica y política de Occidente. Los participantes en la cumbre se reunieron en Rambouillet, a las afueras de París, en noviembre de 1975 para idear una alternativa a la intervención militar directa.
Los asistentes estaban desesperados por combatir la sensación de fragilidad económica y política que ponía en peligro la democracia en el país. Si bien el tema de la cumbre surgió de las reuniones periódicas entre los ministros de finanzas estadounidenses, británicos, franceses, alemanes y japoneses, también incluyó a Italia, no porque el país ofreciera recursos útiles, sino porque se encontraba en una situación muy precaria y su democracia era la más amenazada.
Fue Henry Kissinger quien, en 1974, ofreció una alternativa a la acción militar: las potencias regionales, en particular Arabia Saudita e Irán, se incorporarían al grupo animándolos a depositar sus cuantiosos ingresos por exportaciones petroleras en bancos occidentales. Estos petrodólares se prestarían a los grandes mercados emergentes de la época -países de Sudamérica, pero también de la Europa Central bajo dominio soviético- para que todos estuvieran conectados por el dinero. Así, las finanzas garantizarían que todos evitaran enfrentamientos costosos y violentos en el futuro.
Este tipo de pensamiento sería posteriormente rechazado como una forma de neoliberalismo desbocado, y líderes políticos, desde Joe Biden y Vladimir Putin hasta la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se distanciaron de él. Pero mientras todos criticaban duramente el neoliberalismo y la creencia asociada de que el comercio puede traer la paz, pocos ofrecieron una alternativa coherente.
Los escépticos habrían hecho bien en consultar la mitología antigua, que presentaba al dios del comercio, Mercurio, como rival del dios de la guerra, Marte. Solo Putin tuvo la coherencia intelectual para comprender que Marte era el resultado de rechazar a Mercurio. Apostó a que el dios de la guerra podría forjar una nueva Rusia.
Parte del problema para encontrar una alternativa residía en la inadecuada composición institucional del G7. Con el cambio de milenio, ya no era el formato más adecuado para la coordinación global, y con la crisis financiera de 2007-2008, el G20 emergió como el principal grupo. Si bien el G20 ofreció una respuesta inmediata y efectiva mediante su reunión de Londres en abril de 2009, pronto perdió fuerza a medida que Estados Unidos, China, Alemania y otros países se enredaban en disputas sobre cuestiones comerciales y monetarias.
Unos años después, Rusia fue expulsada del G7 (anteriormente G8) tras la toma de Crimea y el ataque al este de Ucrania en 2014. Trump se quejó de ello durante su primer mandato, y recientemente volvió al mismo tema en Kananaskis. Pero su insistencia en que Rusia es necesaria para resolver los problemas internacionales resulta extraña, considerando que Rusia ha causado o contribuido a tantos de ellos, incluso al apoyar dictaduras en Siria e Irán. Se podría argumentar con mucha más fuerza a favor de ampliar el G7 para incluir a China (y quizás a favor de simplificar las cumbres otorgando a la UE un solo representante).
En cualquier caso, la dinámica que se desplegó en Kananaskis recordaba inquietantemente a la de Rambouillet casi 50 años antes. Mientras el presidente francés, Emmanuel Macron, quería hablar de un alto el fuego, Trump explicó (al marcharse) que pensaba “mucho más allá de eso. Sea a propósito o no, Emmanuel siempre se equivoca”. Marte superó a Mercurio.
Pero abandonar una cumbre multilateral para ir a la guerra fue una decisión extraña para un hombre que siempre insistió en que buscaba un acuerdo de paz. La promesa de “Estados Unidos Primero” -desconexión global y rechazo a las “guerras eternas”- es el principal atractivo de Trump para muchos estadounidenses. De hecho, su decisión también parece contradecir su reciente viaje a Oriente Medio, donde visitó los países del Golfo, evitó a Israel y se centró en acuerdos financieros y económicos.
En 2019, Trump, como era habitual en él, proclamó que involucrarse militarmente en Oriente Medio fue la “peor decisión jamás tomada”. Sin embargo, ahora, en 2025, el maestro del “Arte de la Negociación” ha concluido que necesitaba la misma escalada de amenazas que en su guerra arancelaria. Pero ¿qué sucedería si el nivel actual de bombardeos no fuera suficiente para intimidar a los líderes iraníes? ¿Y si las superbombas GBU-57 no lograran destruir la instalación nuclear subterránea de Fordow?
Desde el riesgo de una escalada del conflicto militar hasta la profunda insatisfacción con la democracia en el país, los paralelismos con Rambouillet son sorprendentes. La pregunta es si existe alguien capaz de canalizar las ideas kissingerianas hoy en día. El guion para un líder así es claro: se trata de canalizar a Mercurio, no a Marte. Este es el momento en que alguien en Europa, China o el Sur Global debería alzar la voz y decir: “Nuestros problemas son mucho mayores. Sea intencionalmente o no, Donald siempre se equivoca”.
El autor
Harold James, profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton, es autor, recientemente, de “Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization” (Yale University Press, 2023).
El autor
Montagu James es estudiante de doctorado en Historia en la Universidad de Brown.
Copyright: Project Syndicate, 1995 – 2025
www.project- syndicate.org
Cortesía de El Economista
Dejanos un comentario: